日前，最高人民法院印发《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》（以下简称《意见》），《意见》规定，对于故意高空抛物的，根据具体情形按以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪或故意杀人罪论处，且对多次实施的，或者经劝阻仍继续实施等情形，应当从重处罚。
《意见》印发后引发了舆论广泛关注，其中高空抛物可以故意杀人罪论处的相关规定更被看做以刑罚威慑、教育功能捍卫“头顶上的安全”的重要举措。
那么，《意见》的诞生又是基于怎样的背景呢？
新闻晨报•周到记者独家对话同济大学法学院教授、博士生导师、同济大学刑事法研究中心主任金泽刚。
新闻晨报·周到记者：《意见》出台前，在处理因高空抛物、高空坠物而产生的民事、刑事案件过程中，存在哪些困惑？
金泽刚教授：高空抛物、高空坠物案件受到民众关注源起2000年在重庆发生的“烟灰缸案”，该案受害人被楼上掉落的烟灰缸砸成重伤，因无法确定直接侵权人，重庆法院基于公平原则，判决楼上22户住户各赔偿受害人8100余元，共计17万余元。
此次《意见》出台前，司法实践对高空抛物、高空坠物案件的处置，主要遵循三种路径：
第一，没有发生实际损害的，一般不进行法律惩治，仅由社区或者公安机关进行批评教育；
第二，发生实际损害不严重的，追究民事责任，可由受害者根据《侵权责任法》提起民事诉讼进行救济；
第三，发生实际损害情节严重的，可能进行刑事治理，以“过失以危险方法危害公共安全罪”、“过失致人死亡罪”等罪名定罪量刑，但这种情况比较少见。
▲配图，图文无关
但在处理这类民事、刑事案件过程中，仍存在以下困惑：
第一，难以查明事实，确定直接侵权人。
我国2009年出台的《侵权责任法》明确规定高空抛物、高空坠物是一种侵权行为，造成他人损害的，侵权行为人应当承担民事责任。
因而，一旦发生类似案件，公安机关便不再主动介入，往往实行民事处理。这就需受害人自行确定直接侵权人。由于抛物等行为在高空实施，若没有良好的监控设备，仅凭借受害人自己的力量，往往难以确定谁是侵权行为人。
第二，《侵权责任法》规定的“连坐”制度实际上执行难。
在难以确定直接侵权人的情况下，《侵权责任法》第八十七条规定了“连坐”条款，即由可能实施侵权行为的建筑物使用人对受害人给予补偿，分担、弥补受害方的损失。
这一规定虽然尽可能照顾了受害人，但让无辜业主担责，导致本条款在司法实践中难以被顺利实施。
例如前述2000年发生的重庆烟灰缸砸人案，法院判决后，受害人却遭遇了执行难的问题。
据媒体报道，虽然楼上22户住户被判各自赔偿受害人8100余元，共计17万余元，但该案判决14年后，受害人一共只收到了3名被告不到2万元的赔偿。2014年5月6日，当年的受害者不得不再次向渝中区法院提交申请书，希望恢复执行12年前中止的司法判决，让其余被告履行赔偿责任。
▲配图，图文无关
第三，公安机关在对高空抛物、高空坠物行为人进行处罚时面临法律适用难题。
在司法实践中，因现行《治安管理处罚法》并未对高空抛物量身定做处罚性规范，即使确定了具体的行为人，公安机关在适用《治安管理处罚法》处理时，也往往面临具体的法律适用难题。
虽然《治安管理处罚法》第二条规定：“妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。
但在具体办案过程中，由于缺乏对足以妨害（危害）公共安全行为的类型化规定，导致高空抛物行为是否属于《治安管理处罚法》规制的行为类型、属于哪一条规制的类型、适用哪一条处罚规则进行处罚仍不明确。
第四，司法机关对高空抛物、高空坠物行为人不仅谨慎入罪，且倾向适用轻刑。
因对危害公共安全的行为类型难以把握，且并无相应的指导意见参考，《意见》出台前，司法机关对高空“抛物”、“坠物”行为人适用刑罚的屈指可数。
对中国裁判文书网的统计显示，一方面，因高空抛物发生的法律纠纷，刑事案件数量占比不及总数的4%；另一方面，对于高空坠物案件，司法机关基本不进行刑事处理。
在4%的高空抛物刑事案件中，绝大多数案件被司法机关定性为过失犯罪，而认定“危害公共安全罪”、“故意伤害罪”等故意犯罪的情况极少。
相关链接：
周到解读高空抛物定罪② | 故意高空抛物未造成伤人等后果，依然可以定罪！
周到解读高空抛物定罪③ | 治理高空抛物，能达到“醉驾入刑”的效果吗？
周到解读高空抛物定罪④ | 物业不再是“看客”，而是要承担侵权责任！
来源：周到上海 作者：张益维
