鉴定意见并不是鉴定结论，只是为司法人员正确行使司法权提供科学依据，法官仍将对鉴定意见进行实质性的审查，并据此作出裁判。
近日，上海市宝山区人民法院（以下简称上海宝山法院）审结了一起原告请求法院确认一份股权转让协议无效的公司类案件。
协议上“张先生”签字存疑，谁签的？
2002年，张先生与金某共同受让了上海宝山某工程有限公司（以下简称工程公司）全部股权，其中张先生受让20%，金某受让80%。张先生称，2004年2月，金某在其毫不知情的情况下制作了一份股权转让协议，并假冒其签名，将其的20%股权转让给了陆某，直至2015年其在查询该工程公司内档时才发现自己股权“被转让”的情况。
张先生表示，股权转让协议上“张先生”签名并非自己所签，转让行为损害了其合法权益，于2017年将陆某作为被告，金某作为第三人诉至上海宝山法院，请求判令上述股权转让协议无效。
庭审中，被告陆某辩称，股权转让协议上的“张先生”签名是真实的，内容是张先生的真实意思表示，合法有效，张先生的主张不成立。
第三人金某同意被告陆某的答辩意见。
两次笔迹鉴定出现两个结果，怎么判？
面对当事人对签名真假有异议的情况，经原被告双方同意，法院依法启动法鉴定程序。上海宝山法院委托相关司法鉴定中心，以涉案股权转让协议上“张先生”为检材，通过比对张先生本人在鉴定机构当场书写的签名字迹样本，对股权转让协议落款处“张先生”签名真实性进行鉴定。
经鉴定，鉴定机构认为股权转让协议落款处“张先生”签名字迹与样本字迹在运笔动作、连笔方式、搭配比例关系等特征上存在诸多差异点，综合评断差异点价值反映出了非同一人的书写习惯，故股权转让协议落款处的“张先生”签名字迹非张先生书写。
▲配图 ，图文无关
鉴定意见书作出后，被告陆某不予认可，申请重新鉴定。为查明事实真相，在获得双方当事人同意的前提下，再次启动第二次鉴定。
与第一次鉴定不同的是，法院除了将股权转让协议落款处“张先生”的签名（检材1）以及张先生本人在鉴定机构当场书写的签名字迹样本作为检材外，还将本案关联文件《原股东股东会决议》签名处的“张先生”作为检材（检材2，张先生已确认此签名的真实性），在辅以经各方确认真实性的生活费清单及发票等材料上的“张先生”签名（形成时间与系争股权转让协议落款日期较近），以便更真实反应签名是否为张先生本人所签。
果然，鉴定机构出具第二次鉴定意见，认为检材1上的“张先生”签名与其所认可的本人签名样本书写风貌特征相符，在签名的排列布局，相同单字的写法，相同单字笔画的运笔方式、连笔形态、搭配比例、笔力分布及细微书写动作等笔迹特征上存在诸多符合，综合评断认为检材1上的 “张先生”签名是张先生本人所写。
虽然是两份结论截然不同的鉴定意见，但是由于第二次鉴定在样本字迹上更为全面、充分，在同一鉴定规范下作出的结论更具准确性。因此，法院采纳了第二次鉴定的意见，认定股权转让协议上的“张先生”签名为张先生本人所写。
据此，上海宝山法院判决驳回了原告张先生的诉讼请求。判决后张先生不服提出上诉，二审维持原判。
来源：周到上海 作者：叶松丽 胡明冬
