“大行情马上要来了”，顾凡（化名）在某公司工作人员的鼓动下，投入100万元进行贵金属交易，仅仅两周时间就损失40多万元。及时止损停止交易的顾凡，要求三被告赔偿损失。近期，上海青浦法院受理一起金融纠纷案件，原告顾凡因黄金贵金属期货交易遭受大额损失，将贵金属交易所某会员银行、业务代理商、业务推荐商起诉至法院，要求赔偿投资损失的金融纠纷案件。
顾凡为个人投资者， A银行为上海贵金属交易所金融会员单位，B公司系A银行贵金属业务代理居间商户，B公司又委托了C公司为其提供客户引荐等服务。
顾凡在C公司业务人员指导下，在A银行开设储蓄账户，并在B公司公众号以及A银行APP开立贵金属交易账户，以在上海黄金交易所买卖贵金属期货。顾凡投入100万元后，进行黄金T+D交易，每日开单数量高达数十笔，仅在两周内便产生巨额损失，C公司工作人员以“大行情马上就要来了”等言语，继续鼓动顾凡继续交易。顾凡继续进行交易，后来他无法承受损失继续扩大而终止交易并出金，共计损失40多万元，而B公司及C公司则从原告交易中获得高额佣金。原告将A银行、B公司、C公司起诉至上海青浦法院，要求三被告共同赔偿其40多万元损失。
开庭审理过程中，顾凡诉称，自己投资的产品为“现货延期交易”产品，具有杠杆属性，其风险远大于一般金融产品，一般投资者在信息方面处于绝对劣势，极易遭受不应有的损失。B公司及C公司不仅未对风险进行合理提示，还一直怂愿自己进行高频交易，来获取高额佣金，在自己反复表示已无力承受损失后仍旧鼓动其继续交易，最终造成大额的财产损失。此外，A银行作为专业金融机构，也其未尽到合理选任代理机构的注意义务，亦未向投资者进行合理的风险提示，构成共同侵权。
-
A银行认为，自己在服务中已经充分履行了适当性管理义务。在服务过程中，A银行根据规定对原告进行了风险评估、服务介绍、适合度调查、客户教育、风险揭示，并在官网公开公示了贵金属的各类交易政策信息、风险防范信息，原告可随时查阅。银行在交易过程中仅提供了开户、交易、清算等通道服务，原告损失与其无关。银行不存在承担责任的事实依据和法律依据。
-
B公司辩称，自己仅是A银行授权代理商，根据签订的协议及电话回访情况，原告应自行承担投资风险。原告在服务过程中明知存在风险，账户盈亏应由原告自行承担。原告也知悉相关风险，账户密码由其独自设置。原告投资损失也并非是其造成的，B公司为其提供了市场分析和投资策略。
-
C公司则称，其为原告提供的服务都在B公司与原告签订协议的范围之内，C公司也仅提供参考意见，相关投资操作均由原告自己完成。原告与C公司并不存在投资服务协议，原告是与B公司签订的投资协议，协议中已明确告知原告所有增值服务仅供参考，原告也承诺参照增值服务所进行的投资产生的盈亏由其个人承担。原告通过的A银行的风险评测，满足投资资格，原告作为合格的贵金属投资者，对投资风险是知悉的，也承诺自行承担投资风险。C公司提供市场资讯分析行为与原告投资产生亏损并无因果关系。
庭审中，原、被告僵持不下，三被告均不愿意承担任何赔偿责任。承办案件的法官于庭审后，反复与原告、被告各方当事人沟通调解意见，一方面劝诫原告顾凡其已做金融风险评估，根据评估其可承受较大的资金损失，且所有买卖操作均系本人操作，应当承担相关资金损失的风险，其可降低赔偿标准以促调解，另一方面也与被告沟通，三被告已收取高额佣金，原告虽系本人操作但遭受巨大损失，被告作为金融服务商、推荐商也应积极尽力维护金融消费者权益。最终， 由被告C公司赔偿顾凡13万元。
法官说法：贵金属作为一种特殊的具有投资价值的商品，其价格受到多种因素影响，金融消费者在实际操作中难以全面把握，随时存在交易决策失误的可能性，操作贵金属交易可能遭受较大的损失。通常，金融服务方都会对金融消费者进行全面、详细的风险评估进而判断消费者风险能力等级。
金融消费者切记要仔细、负责地做好每项风险评估，同时，在购买自身不熟悉的金融产品时务必小心谨慎，切莫在所谓“高回报高收益”的诱惑下投资；此外，更要杜绝在非法交易平台进行金融交易；同时，作为金融产品的服务商或交易平台商，也要对每位金融消费者做好风险等级评估，切勿只顾佣金而忽视适当地风险提示义务。
来源：周到上海 作者：姚沁艺 沈笑晞 陆辰彬
